Em formação

Por que mesmo se todos os requisitos para a seleção natural forem atendidos, isso pode não acontecer?

Por que mesmo se todos os requisitos para a seleção natural forem atendidos, isso pode não acontecer?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No livro escrito por John Endler Natural Selection in the Wild p. 4 diz que mesmo se as condições a, b e c forem satisfeitas, a evolução por seleção natural pode ocorrer,

[...], mas não necessariamente, [...]

Veja o último parágrafo da imagem. Endler, J. A. 1986. Natural Selection in the Wild. Princeton University Press.

Estou imaginando em qual caso é possível que tudo esteja no lugar para que a seleção natural ocorra, mas não está tendo nenhum efeito.

Parece-me que se todas as condições da seleção natural forem satisfeitas, haverá absolutamente uma mudança na distribuição fenotípica? Por que o texto diz que a evolução não é garantida?


O que significa a frase abaixo?

Como resultado desse processo, mas não necessariamente, a distribuição do traço pode mudar de forma previsível.

No meu entendimento,mas não necessariamentesignifica que outros processos além da seleção natural podem afetara distribuição do traço de uma forma previsível.

Além da seleção natural, o que afeta a distribuição das características de uma forma previsível?

Não estou tentando fazer uma lista exaustiva, mas estou apenas fornecendo aqui dois exemplos óbvios.

  • Um intenso fluxo gênico (migração) de uma população próxima também fará com que a distribuição da característica em uma população local mude de forma previsível.

  • A deriva genética irá reduzir a variância genética e, portanto, reduzir a variância da distribuição da característica. Embora a mudança da média da distribuição da característica não seja previsível sob deriva genética, sua mudança na variância é previsível.


Observe que o livro foi publicado em 1986 e o ​​vocabulário e a ciência estão provavelmente um pouco desatualizados. Se você está aprendendo sobre biologia evolutiva, provavelmente encontrará uma fonte melhor de conhecimento. Por exemplo, Understanding Evolution é uma introdução online gratuita à biologia evolutiva. Existem muitos livros que oferecem boas introduções à biologia evolutiva.


A evolução, uma mudança na distribuição de características de uma população, ocorre por quatro mecanismos; deriva, mutação, migração e seleção. Por exemplo. Esses mecanismos causam uma mudança na média do traço, ou variação em um traço, etc ... Apenas para resumir as condições que você deu:

uma) O traço $ i $ tem variação

b) Traço $ i $ covários com aptidão ($ omega $)

c) O traço $ i $ é hereditário de pai para filho

A deriva genética é a perda aleatória da variância genética da população por processos estocásticos. A mutação (geralmente) gera uma nova variação genética dentro das populações. A migração pode levar à perda (emigração) ou ganho (imigração) de variação genética de uma população, conforme as variantes vêm ou vão de uma população.

A seleção é um mecanismo subjacente à adaptação. Isso é o que está em condições b das condições que você deu. Podemos prever a resposta à seleção usando alguma genética quantitativa simples na forma da equação de criadores (multivariada).

$ Delta z = G beta $

Onde $ Delta z $ é a resposta no traço, $ G $ é a matriz de (co) variância genética e $ beta $ é a seleção.

Em um exemplo de brinquedo simples, poderíamos olhar para uma única característica, $ i $. Permitimos que $ i $ satisfaça todas as condições acima. Isso significa que $ G $ e $ beta $ são diferentes de zero e, portanto, $ Delta z_i $ também será diferente de zero. Basta colocar alguns números aleatórios na equação para deixar claro, se $ G = 0,5 $ e $ beta = 0,8 $ então;

$ Delta z_i = 0,5 vezes 0,8 = 0,4 $

Mutação, deriva e migração podem se opor ou distorcer o efeito da seleção. Em outras palavras, eles podem causar a resposta real e a prevista serão diferentes uma da outra (ou seja, $ Delta z_i neq 0,4 $), e não haverá necessariamente uma mudança na distribuição fenotípica.

Contudo, seleção é tb fator que poderia causar uma diferença entre a resposta prevista e real à seleção no traço $ i $. Isso ocorre porque as correlações genéticas podem surgir entre as características, seja por ligação (proximidade no DNA) ou pleiotropia (quando um gene afeta mais de uma característica). Por exemplo, podemos ver nenhuma resposta em $ i $ ($ Delta z_i = 0 $) quando $ G_i $ e $ beta_i $ são diferentes de zero, se a seleção em uma segunda característica não medida, $ j $, opõe-se à seleção em $ i $ ($ beta_i = - beta_j $), e o traço $ j $ tem variância igual ($ G_i = G_j $) e está perfeitamente covariando com $ i $, $ cov_ {i, j} 1 $ . Aproximadamente isso seria;

$ Delta z_i = (G_i times beta_i) + (G_ {i, j} times beta_j $)

$ Delta z_i = (0,5 vezes 0,8) + (0,5 vezes -0,8) = 0 $

Esta é uma questão importante no estudo da biologia evolutiva. Correlações genéticas podem causar disparidade severa entre a resposta real e prevista à seleção e os métodos univariados são insuficientes como resultado. Atualmente, mais estudos adotam métodos multivariados, embora geralmente sejam limitados a apenas um punhado de características, portanto ainda não é perfeito. Na realidade, as restrições metodológicas e logísticas representam um grande obstáculo para ser capaz de prever $ Delta z_i $.


Por que mesmo se todos os requisitos para a seleção natural forem atendidos, isso pode não acontecer? - Biologia

Uma população "perfeita" não carregaria nenhum gene deletério & # 151, mas como já vimos, a seleção natural não produz uma população perfeita.

Esperaríamos que a seleção natural remova genes com efeitos negativos de uma população. Os indivíduos que carregam esses genes não se reproduzem tanto, então os genes não devem ser transmitidos. E ainda vemos casos em que essa expectativa não é atendida. Por exemplo, as populações humanas geralmente carregam alguns genes causadores de doenças que afetam a reprodução.

Por que podem existir genes deletérios em uma população?

Eles podem realmente não reduzir o condicionamento físico
Alguns distúrbios genéticos só exercem seus efeitos tarde na vida, após a reprodução. Por exemplo, o gene que causa a doença de Huntington normalmente não exerce seus efeitos devastadores antes dos primeiros anos reprodutivos de uma pessoa. Esses genes não serão fortemente selecionados, porque a aptidão de um organismo é determinada pelos genes que ele deixa na próxima geração e não por seu tempo de vida.

Eles podem ser mantidos por mutação
A mutação pode continuar surgindo na população, mesmo que a seleção a elimine. Por exemplo, a neurofibromatose é uma doença genética que causa tumores no sistema nervoso. A seleção natural não pode eliminar completamente o gene que causa esta doença porque novas mutações surgem com relativa frequência & # 151 em talvez 1 em 4.000 gametas.

Eles podem ser mantidos pelo fluxo gênico
O gene pode ser comum, e não deletério, em um habitat próximo. Se a migração da população próxima for frequente, podemos observar o gene deletério na população de interesse. Por exemplo, em lugares como os EUA, onde a malária não é um problema, o gene que causa a anemia falciforme é estritamente desvantajoso. No entanto, em muitas partes do mundo, o gene que causa a anemia falciforme é mais comum porque uma única cópia confere resistência à malária. A migração humana faz com que esse gene seja encontrado em populações de todo o mundo.

A seleção natural pode não ter tido tempo de removê-los ainda
A direção da seleção muda conforme o ambiente muda & # 151 o que era vantajoso ou neutro dez gerações atrás pode ser deletério hoje. É possível que alguns dos genes deletérios que observamos nas populações naturais estejam desaparecendo, mas a seleção ainda não os removeu completamente. Por exemplo, embora haja debate sobre a questão, alguns pesquisadores propuseram que a frequência relativamente alta em populações europeias do gene que causa a fibrose cística é um resquício histórico de uma época em que o cólera era mais galopante nessas populações. Propõe-se que carregar o gene da fibrose cística forneceu alguma resistência ao cólera e, assim, aumentou sua frequência nas populações europeias anteriores. Agora que essas nações desenvolvidas não são mais ameaçadas pela cólera e o ambiente seletivo mudou, a seleção natural pode estar lentamente eliminando o gene da fibrose cística dessas populações.


Por que mesmo se todos os requisitos para a seleção natural forem atendidos, isso pode não acontecer? - Biologia

Equívocos sobre seleção natural

Como a seleção natural pode produzir adaptações incríveis, é tentador pensar nela como uma força todo-poderosa, incitando os organismos, constantemente empurrando-os na direção do progresso & # 151, mas não é assim que a seleção natural é.

Primeiro, a seleção natural não é onipotente, ela não produz perfeição. Se seus genes forem "bons o suficiente", você terá alguns descendentes na próxima geração & # 151 você não precisa ser perfeito. Isso deve ficar bem claro apenas olhando para as populações ao nosso redor: as pessoas podem ter genes para doenças genéticas, as plantas podem não ter os genes para sobreviver a uma seca, um predador pode não ser rápido o suficiente para pegar sua presa sempre que está com fome . Nenhuma população ou organismo está perfeitamente adaptado.

Em segundo lugar, é mais correto pensar na seleção natural como um processo do que como uma mão orientadora. A seleção natural é o resultado simples da variação, reprodução diferencial e hereditariedade & # 151 é irracional e mecanicista. Não tem objetivos, não se esforça para produzir "progresso" ou um ecossistema equilibrado.

A evolução não funciona dessa maneira.

É por isso que "precisar", "tentar" e "querer" não são palavras muito precisas quando se trata de explicar a evolução. A população ou indivíduo não "quer" ou "tenta" evoluir, e a seleção natural não pode tentar suprir o que um organismo "precisa". A seleção natural apenas seleciona entre quaisquer variações existentes na população. O resultado é evolução.

No extremo oposto da escala, a seleção natural às vezes é interpretada como um processo aleatório. Isso também é um equívoco. A variação genética que ocorre em uma população por causa da mutação é aleatória & # 151, mas a seleção age sobre essa variação de uma forma muito não aleatória: as variantes genéticas que ajudam na sobrevivência e reprodução têm muito mais probabilidade de se tornarem comuns do que as variantes que não o fazem . A seleção natural NÃO é aleatória!


Hardy-Weinberg

A seleção natural é um processo no qual organismos mais bem adaptados ao ambiente tendem a sobreviver, reproduzir-se, aumentar em número e passar características para as gerações seguintes.

Fluxo gênico: a transferência de genes de uma população para outra.

-Uma população em equilíbrio de Hardy-Weinburg não está mudando geneticamente, não evoluindo.

- A comparação das frequências gênicas em duas gerações sucessivas pode mostrar se a evolução está ocorrendo (está ocorrendo se as frequências mudarem) e pode determinar qual direção e taxa de evolução.

-Determine as frequências prováveis ​​de genótipos em uma população.

- Rastrear mudanças de genótipos de geração em geração.

Frequência do genótipo: a porcentagem de um genótipo específico em uma população.

-As frequências genotípicas podem ser calculadas a partir das frequências alélicas.

-Os 2 tipos de alelos resultam em 3 genótipos (AA, Aa e aa). Cada genótipo possui 2 alelos, então o número de alelos na população é o dobro do tamanho da população.

-Cada termo representa um genótipo. O genótipo AA = p ^ 2, genótipo aa = q ^ 2 e genótipo Aa = 2pq.

p + 1 =
-p = frequência do alelo A na população
-q = frequência de um alelo na população

-p = frequência de A (alelos)
-q = frequência de a (alelos)
-p2 = frequência prevista de AA (genótipos)
-q2 = frequência prevista de aa (genótipos)
-2pq = frequência prevista de Aa (genótipos)


Exame 3 bsc2005

A variação genética é encontrada na maioria das características das populações naturais.

Os seres vivos devem ser organizados em uma hierarquia de relacionamento.

Compatível com outras teorias

Parcimonioso: a explicação mais simples das observações, sem suposições desnecessárias ou infundadas

Falsificável - Faça previsões testáveis ​​(o mais importante!)

Princípios de geologia de Charles Lyell - uniformitarianismo geológico e terra antiga: terremoto de Concepción de 1835, testemunhado por Darwin súbito aumento de 3 metros na terra, fósseis de mexilhões próximos a 600-1000 pés de altitude. Viajando para o interior de Valparaíso, Chile, descobriu fósseis de conchas marinhas a 13.000 pés de altitude.

Um ensaio sobre o princípio da população, de Thomas Malthus (1798): As populações têm potencial para um aumento rápido (exponencial). Os recursos (ou seja, comida) não podem aumentar mais rápido do que aritmeticamente. A demanda pode ultrapassar rapidamente a oferta. Resultado de catástrofes: guerra, fome, etc. até que a população seja alinhada com o suprimento de recursos.

2. Essa variação deve ser hereditária.

3. Algumas variantes devem ser mais capazes de sobreviver e reproduzir do que outras (ou seja, ter maior aptidão).

SE essas três coisas forem verdadeiras, haverá um aumento na frequência dessa característica na próxima geração (evolução por seleção natural).


A evolução é uma teoria, não apenas uma hipótese

Darwin publicou sua teoria da evolução na Origem das Espécies (1859), com evidências cuidadosamente fundamentadas para apoiar essa teoria de que toda a vida na Terra evoluiu de um ancestral comum. Essa teoria foi testada de várias maneiras pelo trabalho de muitos milhares de cientistas. Cada teste produziu resultados consistentes com a teoria. Os biólogos evolucionistas conduzem pesquisas para elaborar ou refinar a teoria e compreender os mecanismos em ação em populações específicas. A teoria da evolução agora forma uma estrutura para o pensamento biológico, de modo que um famoso biólogo evolucionário escreveu que & # 8220N Nothing in Biology Faz Sentido Exceto na Luz da Evolução & # 8221 (Dobzhansky, 1973).

O uso científico da palavra teoria é muito diferente do uso casual do dia a dia. Uma teoria científica é uma explicação abrangente e unificadora de fenômenos que é bem apoiada por várias linhas de evidência independentes & # 8211, ou seja, composta por centenas ou milhares de hipóteses independentes e bem fundamentadas. Por exemplo, a teoria dos germes é a teoria que explica como os microrganismos causam doenças, e a teoria das células explica como as células funcionam como a unidade básica da vida.

Página de título de Darwin & # 8217s A Origem das Espécies, 1859 da Wikipedia

Algumas linhas principais de evidências de apoio:

  • registro geológico e fóssil, mostrando que a Terra tem cerca de 4,5 bilhões de anos, e mudanças sequenciais nos tipos e formas de organismos vivos em escalas de tempo geológicas
  • homologias em planos corporais, estruturas e sequências de DNA indicativas de ancestralidade comum
  • uma bioquímica comum para toda a vida na Terra & # 8211 os mesmos aminoácidos, os mesmos blocos de construção biológicos, o mesmo código genético
  • a inferência de relações evolutivas a partir de comparações de sequências de genes concorda amplamente com o registro fóssil e é consistente com uma origem comum para toda a vida existente na Terra.

O vídeo abaixo destaca algumas das principais evidências de apoio no contexto da evolução das baleias:


Os humanos não estão mais sujeitos à seleção natural (uma falsidade)

Anteriormente, abordamos a falsidade "A evolução parou para os humanos" e concluímos que a mudança de fundo na frequência dos alelos independente da seleção natural não para apenas para qualquer população contínua e viável. Portanto, não, dizer que "a evolução parou para os humanos" é o mesmo que dizer que "a gravidade parou para a minha xícara de café" (que está aqui na minha mesa cuidando da sua própria vida).

Mas esta questão é uma falsidade em outro nível. Na realidade, há duas questões adicionais que estão sendo feitas quando esta questão é levantada:

  • Os humanos não estão mais sujeitos à seleção natural? e
  • Não é provável que os humanos dêem origem a uma nova espécie?

A primeira afirmação é uma crença amplamente aceita sem absolutamente nenhum fundamento, portanto é qualificada como uma verdadeira falsidade. A segunda questão não é tão amplamente discutida. Aqui, vamos nos concentrar no primeiro e deixar o segundo para outra hora.

Os seres humanos "ainda" estão sujeitos à seleção natural? Esta é uma pergunta carregada: carregada de palavras complicadas como "são" e "ainda" e "seleção" e "ser humano".

Vamos começar com o problema do Are-Still. Uma espécie é uma entidade que possui dimensões temporais (tempo) e espaciais (geografia). Portanto, uma população / espécie em expansão cobre cada vez mais a geografia ao longo do tempo e assim por diante. A parte "Ainda está" dessa questão deve estar se referindo a alguma parte desse continuum tempo-espaço. Acho que geralmente se entende por "humanos" os humanos neste mundo moderno de medicina e domínio sobre o meio ambiente, etc. Em particular, significa humanos como uma população não sujeita à escassez de alimentos, devastação de predação e sofrimento por doenças . Isso ocorre porque, na mente de muitas pessoas, a evolução é mais ou menos igual à seleção natural e seus efeitos, e a seleção natural é mais ou menos igual a esses aspectos listados do ambiente e seus efeitos. A luta pela existência, a competição por comida e assim por diante. E a luta acabou. (Lembre-se, estamos falando de falácias aqui.)

A outra coisa importante, a seleção sexual, costuma ser deixada de fora da discussão. A mentalidade popular freqüentemente parece carecer de um conceito de competição de parceiros humanos ou escolha de parceiros como fatores na evolução humana ou nos assuntos humanos em geral. Acho que isso se deve às concepções modernas de monogamia. Nós nos enganamos pensando nisso, visto que há o mesmo número de homens e mulheres. e todo mundo eventualmente se casa com um membro do sexo oposto, etc., então realmente não há competição de acasalamento ou seleção sexual. (Não é verdade, não é verdade e não é verdade.) Este é um conjunto profundamente fascinante de afirmações, crenças, falácias e insinuações. Quase tudo na evolução é sobre comida e sexo. Mas vamos cuidar primeiro da comida e deixar o sexo para depois. (Sempre um bom plano.)

Portanto, "ainda estão", parte dessa falácia se refere a um bloco temporal-espacial específico de "seres humanos". E a seleção? Aqui, a resposta muito simples (e significativa, mas não completa) é esta: se removemos com a medicina moderna, a agricultura e as armas mortais os parasitas, predadores e limitações alimentares de nosso ambiente, isso não significa que não estejamos evoluindo. O que significa é que um grande número de forças seletivas mudou. Como estamos falando principalmente sobre seleção estabilizadora relacionada à habilidade de encontrar comida, evitar predadores, etc. (talvez alguma seleção direcional também), isso significa principalmente que estamos experimentando uma "seleção relaxada". É quando as forças seletivas que existiam não existem mais (relaxadas).

Muitas pessoas confundem isso com "não evoluir". Mas lembre-se de nossa discussão anterior. "A evolução é a mudança na frequência do alelo ao longo do tempo." E lembre-se de que as mutações são comuns e que a maioria delas foi eliminada. Portanto, o relaxamento da seleção quase sempre resulta em maiores taxas de evolução. Portanto, não apenas os humanos "não" estão evoluindo, como a evolução humana pode ser acelerada em algumas áreas do genoma. Que hora de estar vivo!

Mas há, como você já deve estar pensando, outro grande problema com isso. A construção "Ainda está" em combinação com o ambiente sendo menos "vermelho de dentes e garras" e tudo isso é problemático. E aqui vamos chegar à parte desta discussão em que muitas pessoas vão ficar com raiva de mim. Desculpe, mas a afirmação de que não estamos evoluindo porque resolvemos todos esses problemas é racista, classista e ocidental. Você é uma pessoa má por pensar essas coisas. Mas tudo bem, ainda te amamos e você pode mudar.

Diferentes populações humanas estão intimamente relacionadas umas às outras, refletindo a separação recente dessas populações e o fluxo de longo prazo de genes entre populações que acreditam falsamente serem separadas. Existem pessoas agora vivendo em alguma parte distante do mundo, das quais você nunca ouviu falar (nem eles de você) que estão entre as mais distantes geneticamente de você neste momento, entre as quais estão indivíduos que são tataraneto ou neta vão fazer sexo com sua tataraneta ou neto e, assim, produzir descendentes. Como eu sei disso? Porque eu viajei muito no tempo em uma máquina do tempo imaginária que mantenho por perto para experimentos mentais, e fiz essa previsão 100 anos atrás, 1000 anos atrás, 10.000 anos atrás e 30.000 anos atrás e todas as vezes eu estava certo.

O genoma humano moderno é fluido, tem sido fluido por dezenas de milhares de anos e será fluido por qualquer futuro que exista até que o sol exploda ou alguém realmente estrague tudo e nos envie à extinção.

No momento, como tenho certeza de que você sabe, uma grande parte da população humana da Terra não tem proteção contra os parasitas pelas maravilhas da ciência moderna. Muitas pessoas em Uganda são comidas por leões todos os anos. As pessoas costumam morrer de fome. Em outras palavras, as forças seletivas usuais estão em ação em nossa espécie, em algum lugar, na verdade, em muitos lugares. Muitas forças diferentes de seleção estão agindo em diferentes graus em diferentes partes do mundo e em diferentes momentos (levando à diversificação genética?) E o fluxo gênico está em andamento em todo o planeta (levando à variabilidade genética que desafia a subespeciação?)

Foi possível, talvez, 25 anos atrás ou mais, incorreta, mas convincentemente, considerar a Cultura e Civilização Ocidental como o lugar / tempo em que muitas das forças ambientais de seleção foram reduzidas. No entanto, mais e mais pessoas a cada ano que vivem na civilização ocidental estão menos protegidas por causa do aumento da pobreza e da lacuna cada vez maior entre os "ricos" e os "pobres". Além disso, algumas das devastações da natureza das quais pensávamos estar nos protegendo (como bactérias e vírus) estão coevoluindo com nossas defesas. E, presumivelmente, as defesas também estão co-evoluindo. Ainda outro fator é a novidade do meio ambiente. Algumas populações podem não ter sido comidas por leões ou ficar sem comida, pelo menos por enquanto. Mas essas populações provavelmente enfrentaram outros problemas. A obesidade resulta em morbidade e mortalidade e pode afetar a fertilidade ou o sucesso reprodutivo de várias maneiras. A obesidade está crescendo e se tornando uma epidemia nos Estados Unidos agora. A obesidade como uma característica consistente desde a infância certamente terá efeitos seletivos. Como não pode?

Provavelmente existem dezenas de efeitos de "civilização" que têm suas próprias histórias seletivas. Portanto, a Seleção Natural ainda está trabalhando nas formas usuais. A Seleção Natural em algumas áreas é relaxada, alterando assim as taxas e tendências evolutivas, e não eliminando-as de forma alguma. E a Seleção Natural está trabalhando de maneiras relativamente novas por meio dos efeitos das mudanças no meio ambiente causadas pela modernização.

Então. Hipótese: “Os seres humanos não estão mais sujeitos à Seleção Natural”.

Mais falsidades.

Esta postagem faz parte de uma série sobre o tema falsidades. A seguir está uma lista de postagens falsas em ordem:


Por que mesmo se todos os requisitos para a seleção natural forem atendidos, isso pode não acontecer? - Biologia

Na semana passada, compartilhei um meme sobre OGMs na página do Facebook do meu blog, e várias pessoas responderam argumentando que a engenharia genética (GE) não deve ser usada porque "ela ignora o teste evolutivo natural de aptidão". Já ouvi esse argumento antes, e é basicamente apenas um apelo disfarçado à falácia da natureza que afirma que algo que passou pela seleção natural será de alguma forma melhor para nós do que algo que não passou. Essa noção é, obviamente, ridícula. Ele tem todos os problemas de um apelo normal à falácia da natureza, além de se basear em vários equívocos sobre evolução, OGM e agricultura em geral. Então, vamos dar um passo de cada vez e repassar por que esse argumento não funciona.

A natureza não se importa com você

O primeiro, e talvez o mais óbvio, problema com esse argumento é que ele assume que a natureza está de alguma forma zelando pelos seus melhores interesses. Afirma implicitamente que a seleção natural está agindo sobre frutas e vegetais para produzir um resultado benéfico para você. Na realidade, é claro, nada poderia estar mais longe da verdade.

A seleção natural nada mais é do que um viés de amostragem que opera a partir de duas premissas simples. 1). Há variação hereditária para características (ou seja, diferentes indivíduos têm diferentes materiais genéticos [alelos] para uma determinada característica e podem passar esse material genético para seus descendentes). 2). Essa variação afeta a capacidade dos indivíduos de transmitir genes para a próxima geração. Quando essas duas condições são satisfeitas, os indivíduos com características benéficas transmitem mais genes do que os indivíduos sem essas características e, como resultado, essas características serão mais comuns na próxima geração. É isso. É só isso. Você notará, entretanto, que esses dois requisitos não têm absolutamente nada a ver com você ou com os humanos em geral. Não há um terceiro requisito que afirma que uma determinada característica deve ser benéfica para os humanos. Na verdade, suas necessidades não têm qualquer relação com a evolução de outros organismos. Você não é tão importante.

Isso, é claro, deveria ser flagrantemente óbvio, porque a natureza está cheia de coisas que são absolutamente terríveis para os humanos. Considere cogumelos do gênero Amanita por exemplo. Eles produzem substâncias químicas conhecidas como amatoxinas, que são extremamente tóxicas para os humanos, exceto em doses incrivelmente baixas. Se você comer um único desses cogumelos, passará as próximas 24-48 horas com cólicas abdominais agonizantes, bem como fluidos saindo de forma incontrolável de ambas as extremidades do sistema digestivo. Provavelmente, sua única saída para isso será a doce liberação da morte, quando o fígado finalmente desligar. Atualmente não há antídoto conhecido para amatoxinas, e os médicos não podem fazer muito por você além de mantê-lo hidratado (ou se você tiver muita sorte, faça um transplante de fígado).

Agora, por que a natureza produziria algo tão terrível? Porque não dá a mínima para você. O gênero Amanita evoluiu para ser mortal porque é isso que foi benéfico para isto, não por causa do que teria sido benéfico para tu. Os cogumelos que produziram uma toxina foram comidos pelos animais com menos frequência do que os cogumelos sem a toxina e, portanto, sobreviveram mais tempo e produziram mais descendentes. Como resultado, os genes para toxicidade se tornaram cada vez mais prevalentes na população, até que finalmente obtivemos o produto horrível que atualmente cresce em nossas florestas. É isso. É assim que a seleção natural funciona. Você notará, no entanto, que este suposto "teste evolutivo natural de aptidão" não teve nada a ver com você. Era sobre o organismo que estava se adaptando (ou seja, o cogumelo), não o organismo que estava procurando por comida (ou seja, você).

Observação: quero deixar claro que, embora falemos sobre seleção natural como organismos benéficos, ela atua apenas na variação genética disponível e só pode adaptar as populações ao ambiente atual. Não tem previsão e não dá aos organismos o que eles realmente precisam. Mais detalhes aqui e aqui.

Nota: É verdade que existem relações mutualísticas nas quais dois organismos evoluem juntos, mas essas só ocorrem quando os organismos estão interagindo diretamente e, mesmo assim, a natureza não está tentando se adaptar de uma forma que seja benéfica para o outro, ao invés é tudo sobre o organismo que está se adaptando. Por exemplo, os colibris dependem do néctar das flores e, em muitos casos, as plantas evoluíram para produzir néctar para os colibris (e outros polinizadores), entretanto, essa evolução não ocorreu porque era boa para o pássaro. Em vez disso, as flores que produziram néctar foram visitadas pelos pássaros, e os pássaros pegaram um pouco de pólen enquanto estavam lá, o que permitiu que a planta produzisse mais descendentes. Então, a planta não evoluiu para produzir néctar porque beneficiou o pássaro. Em vez disso, ele evoluiu para produzir néctar porque isso acabou beneficiando a planta (beneficiar o pássaro era apenas um meio para esse fim). Além disso, os organismos estão constantemente tentando "trapacear" e mesmo nessas relações mutualísticas, geralmente há uma corrida armamentista evolucionária em que cada organismo tenta enganar o sistema. Finalmente, os humanos não têm esse tipo de história evolutiva compartilhada com a maioria de nossas safras (veja o próximo ponto).

Nossas safras não vieram da seleção natural

É assim que se parece uma banana selvagem. A versão Nature & # 8217s não parece tão saborosa quanto a nossa, não é?

O próximo grande problema é o simples fato de que nossas safras foram produzidas por seleção artificial, não por seleção natural (ou seja, foram feitas pelo mesmo processo que fez o Chihuahua, não o processo que fez o lobo). Porque a natureza é um idiota que não se preocupa com os humanos, tivemos que intervir e fazer as colheitas nós mesmos. Pegamos os pequenos produtos da natureza quase comestíveis e, ao longo de milhares de anos de cuidadosa criação, modificamos seus códigos genéticos e os transformamos nos grandes e deliciosos itens que consumimos hoje. Bananas silvestres, por exemplo, são pequenas e cheias de sementes gigantes. Da mesma forma, o milho selvagem (teosinto) não produz as espigas grandes que consumimos. Na verdade, virtualmente nenhum dos itens em nossas prateleiras de produtos pode ser encontrado na natureza.

A seleção artificial pode ter consequências indesejadas

Agora, neste ponto, você pode ficar tentado a afirmar que o fato de que fomos nós que selecionamos as safras na verdade torna o argumento melhor, porque certamente não selecionaríamos uma característica que é prejudicial. No entanto, essa resposta ignora os conceitos básicos da genética. Veja, quando você seleciona uma característica, hibridiza plantações, etc. por meio de técnicas de melhoramento tradicionais, você não apenas troca o código genético pela característica na qual está interessado. Em vez disso, você troca informações genéticas em todo o genoma. Assim, você altera milhares de características, não apenas aquela em que está interessado.

Imagine, por exemplo, que você tem duas safras, uma das quais é pequena, mas resistente à seca, e a outra é grande, mas não é resistente à seca. Agora, você deseja obter o traço de resistência à seca em uma safra grande, então cruze-os. Isso é bem-sucedido e os genes (tecnicamente alelos) para resistência à seca são movidos para suas grandes plantações. No entanto, milhares de outros alelos também foram movidos. Então, enquanto você estava atrás dos resistentes à seca, também pode ter havido genes para a produção de um químico mortal, alérgeno, etc. que você acabou de mover sem nunca saber disso.

Nota: quando digo “produto químico mortal” ou “produto químico tóxico”, quero dizer mortal / tóxico em uma dose baixa. A dose faz o veneno, então tudo é tóxico em uma dose alta o suficiente.

Na verdade, foi essencialmente isso o que aconteceu com a batata Lenape. Ele foi criado para características como baixo teor de açúcar, mas eventualmente descobriu-se que também produzia altos níveis da solanina química. Este produto químico está normalmente em batatas, mas geralmente está em uma dose baixa o suficiente para ser seguro (a menos que você coma batatas verdes), mas os níveis dele eram excepcionalmente altos na batata Lenape. Na verdade, eram altos o suficiente para deixar as pessoas que os comiam nauseadas. Como esse erro aconteceu? Simplesmente, a batata foi cultivada seletivamente para uma característica, mas no processo, os criadores acidentalmente e sem saber selecionaram uma característica adicional (altos níveis de solanina) que era prejudicial aos humanos.

Mesmo quando é cultivado organicamente, o milho que comemos não é natural e é bastante diferente do milho selvagem (teosinto). Nossas safras foram geneticamente modificadas por meio de milhares de anos de criação cuidadosa, e as frutas, vegetais e animais que comemos hoje contêm novos códigos genéticos que não são encontrados na natureza. Imagem via mentalfloss.com.

Essa é uma das grandes vantagens da engenharia genética: ela é precisa. Com a GE, você pode pegar os genes específicos para resistência à seca e movê-los sem mover nenhum outro gene! As a result, GMOs should actually have fewer unintended consequences than traditional breeding methods (and studies have confirmed that they have fewer than mutation breeding methods). To put that another way, both breeding methods involve moving the DNA from one organism to another (sometimes even across species, e.g., hybrids), and the only important difference is that genetic engineering allows you to be precise and move only the genetic material that you are trying to move.

Further, we can even use GE to correct mistakes that have arisen during traditional breeding methods and/or natural selection. For example, when fried, traditional potatoes release a chemical called acrylamide, which is a suspected carcinogen (like I said, traditional breeding methods and/or natural selection can result in nasty unintended consequences for humans). Thanks to GE technology, however, we have now produced a GMO potato that doesn’t produce that chemical. Further, that technology allowed us to knock out that one specific trait without screwing with any others. By any reasonable standard, that is a good thing and makes GE far superior to traditional breeding methods.


Benefits of Overproduction

Though overproduction may seem like a death sentence, considering the strain it puts on natural resources, there are actually many benefits to overproducing. Species like fish and turtles have many predators, so overproduction increases the odds of survival for the genetic line. In all species, overproduction helps to improve the genetic line by supporting survival of the fittest. Since resources are limited, those offspring that are the strongest or best able to adapt to environment challenges are able to survive. Those superior genes are then passed on to the next generation of offspring, helping to make the species stronger as a whole.


Agradecimentos

I would like to thank Ruth Millikan, Fermín C. Fulda, Justin Garson, Javier Gonz ález de Prado Salas, John Horden, Fabian Hundertmark, Ulrich Krohs, Brian Leahy, Christian Nimtz, Cailin O’Connor, Peter Schulte, Ema Sullivan-Bisset, Hannah Rubin and an anonymous reviewer for their helpful comments and criticisms. Earlier versions of this paper were presented at the workshop ‘Teleosemantics and the Nature of Functions’ at the University of Bielefeld in September 2017 and the conference ‘The Generalized Theory of Evolution’ at the University of Duesseldorf in February 2018. Financial support was provided by the MINECO project ‘la Complejidad de la Percepción: Un Enfoque Multidimensional’ (FFI2014-51811-P) and ‘Varieties of Information’ (PGC2018-101425-B-I00).



Comentários:

  1. Luzige

    Eu pensei e removi esta frase

  2. Biford

    Eu acho que você está errado. Vamos discutir. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  3. Falcon

    Desculpe por interferir ... eu tenho uma situação semelhante. Você pode discutir.

  4. Iphis

    Não em breve!

  5. Macarthur

    Este assunto fora de suas mãos!

  6. Cupere

    Peço desculpas por ser um pouco fora do tópico, mas o que é RSS? E como se inscrever?



Escreve uma mensagem